Kuluttajariitalautakunta ratkaisi: valesokkelin korjaustarve ei tullut ostajille yllätyksenä
Kuluttajariitalautakunta antoi 15.6.2026 ratkaisun käytetyn asunnon kauppaa koskevassa riita-asiassa. Riidassa oli kyse siitä, oliko myyjä vastuussa taloyhtiössä kaupan jälkeen todetusta valesokkelirakenteen korjaustarpeesta ja taloyhtiössä sen perusteella tehdyn laajamittaisen korjauksen kustannuksista.

Asian tausta ja osapuolten näkemykset
Ostajat ostivat myyjältä asunto-osakeyhtiön osakkeet, jotka oikeuttavat hallitsemaan vuonna 1983 valmistunutta asuinhuoneistoa Vantaalla. Kauppa solmittiin 14.12.2018 ja hallintaoikeus kohteeseen siirtyi ostajille 15.2.2019. Kauppahinnaksi oli sovittu 380 000
euroa.
Kaupanteon jälkeen taloyhtiön kunnossapitotarvetutkimusten yhteydessä havaittiin, että kaupan kohteen valesokkelirakenne oli vaurioitunut. Ostajat reklamoivat havaitsemastaan virheestä myyjälle ja vaativat hinnanalennuksena tai vahingonkorvauksena 64 649 euroa. Ennen kauppaa ostajille ilmoitettiin, että asuinhuoneistossa on valesokkelirakenne, joka luokitellaan riskirakenteeksi. Ostajille ei ollut ennen kauppaa kuitenkaan ilmoitettu valesokkelirakenteen vaurioista tai tällaisen mahdollisista viitteistä. Ostajien näkemyksen
mukaan heillä ei ollut myöskään velvollisuutta ottaa tarkemmin selkoa riskirakenteen kunnosta. Näiden syiden vuoksi ostajat katsoivat, että asuntokaupassa oli virhe.
Myyjä puolestaan kiisti virhevastuunsa vedoten ostajille ilmoitettuun tietoon kaupan kohteen riskirakenteesta. Myyjän mukaan vaurio oli syntynyt ostajille ilmoitettuun vauriomekanismiin liittyvän riskin toteutumisesta. Myyjä vetosi lisäksi ostajille ennen kauppaa toimittamaansa kuntoarvioraporttiin, jossa oli kehotettu suorittamaan lisätutkimuksia. Näitä tutkimuksia ei ollut vielä suoritettu, mistä ostajat olivat myös tietoisia.
Kuluttajariitalautakunnan ratkaisu
Kuluttajariitalautakunta sovelsi tapaukseen asuntokauppalain yleistä virhesäännöstä. Kuluttajariitalautakunnan mukaan vaurioista saadut selvitykset osoittivat, että rakennuksessa on ollut laajamittaista korjaustarvetta, minkä johdosta taloyhtiössä on toteutettu
ulkoseinärakenteen uusiminen. Kuluttajariitalautakunta totesi, ettei myyjän osoitettu olleen tietoinen korjaustarpeesta sen enempää kuin, mitä ostajille kaupan kohteesta annetuissa tiedoissa oli ilmennyt.
Edelleen kuluttajariitalautakunta piti keskeisenä sitä, että ostajat olivat oman ilmoituksensa mukaan tietoisia asuinhuoneiston valesokkelirakenteesta sekä siitä, että suositeltuja lisätutkimuksia ei ollut tehty. Ennen kauppaa ostajille annettujen tietojen sekä kohteen korjaushetkisen lähes 40 vuoden käyttöiän vuoksi kuluttajariitalautakunta katsoi, että ostajat olivat voineet varautua taloyhtiön toimenpiteisiin sokkelien osalta. Korjaustarve ei ollut voinut tulla ostajille yllätyksenä eikä kuluttajariitalautakunta katsonut asiassa olleen asuntokaupan virhettä.
Ratkaisun merkitys
Kuluttajariitalautakunnan ratkaisu osoittaa, että ostajalle annetuilla tiedoilla on hyvin suuri merkitys arvioitaessa myyjälle kuuluvaa virhevastuuta. Tapauksessa ostajille oli annettu tiedot valesokkelirakenteesta sekä siihen liittyvistä lisätutkimustarpeista, minkä vuoksi korjaustarvetta ei pidetty ostajien näkökulmasta ennalta-arvaamattomana, erityisesti rakennuksen ikä huomioiden. Ratkaisussa myyjälle ei syntynyt lainkaan vastuuta korjaustarpeesta tai sen aiheuttamista kustannuksista.
Ratkaisun ei voida katsoa soveltuvan laajalti kaikkiin vastaavanlaisiin riitatilanteisiin. Erityistä merkitystä tulee aina antaa kussakin tapauksessa kaupan kohteesta annetuille tiedoille. Tilanteessa, jossa myyjä on ollut tietoinen kosteusvaurioista tai jättänyt ilmoittamatta ostajille kohteessa olevasta riskirakenteesta, arviointi olisi voinut johtaa hyvin erilaiseen lopputulokseen. Valesokkelirakenteen tunnettu riskialttius oli tässä tapauksessa yksi arvioinnin merkityksellisistä seikoista. Muiden, vähemmän tunnettujen riskirakenteiden tullessa kyseeseen ratkaisu voisikin olla toisenlainen.
Myös rakennuksen mittava käyttöikä, lähes 40 vuotta, vaikutti ratkaisun lopputulokseen. Rakennuksen iän merkitys arvioinnissa korostaa sitä, ettei ratkaisua voida sellaisenaan ulottaa olennaisesti uudempiin rakennuksiin. Näistä syistä kuluttajariitalautakunnan ratkaisuun tulisi suhtautua maltillisesti, ja sitä hyödynnettäessä tulisikin huomioida juuri kyseisen ratkaisun erityispiirteet. Ratkaisun lopputulos perustui useiden seikkojen kokonaisuuteen, eikä siitä voida päätellä, ettei myyjillä yleisesti olisi korvausvastuuta
riskirakenteen riskin toteutuessa ja sen aiheuttaessa virheen. Arviointi tulee aina tehdä tapauskohtaisesti.
Huomiota tulisi myös kiinnittää kuluttajariitalautakunnan antamien ratkaisujen luonteeseen. Ratkaisut ovat luonteeltaan suosituksia, eikä niillä ole sitovaa oikeusvaikutusta. Myöskään oikeuslähteinä ne eivät ole velvoittavia, vaan ne kuuluvat niin sanottuihin sallittuihin
oikeuslähteisiin. Vaikka ratkaisut eivät ole velvoittavia, niistä voidaan kuitenkin tarvittaessa hakea tulkinta-apua vastaavanlaisten tilanteiden arviointiin. Kuluttajariitalautakunnan ratkaisujen tosiasiallinen merkitys on myös usein huomattava. Ratkaisujen
suositusluonteesta huolimatta osapuolilla on yleensä tapana niitä noudattaa.
Lopuksi:
Valesokkelirakenteet ja niistä aiheutuvat asunto- ja kiinteistökauppariidat ovat toimistomme juristeille hyvin tuttuja. Asianajotoimistomme hoitaa vaativia asunto- ja kiinteistökauppariitoja koko Suomessa. Avustamme niin ostajia, myyjiä kuin rakennusalan toimijoita tilanteissa, joissa kaupan jälkeen ilmenee kosteus-, rakenne- tai sisäilmaongelmia.
Voit olla meihin yhteydessä sähköpostitse osoitteessa asiakaspalvelu@hclaw.fi tai soittamalla numeroon 010 336 8990.
Jenna Turunen, oikeusnotaari
Asiasanat: asuntokauppariita, käytetyn asunnon kauppa, asuntokaupan virhe, taloyhtiön
kunnossapitovastuu, valesokkelirakenne, riskirakenne










